Geçtiğimiz günlerde ABD Yüksek Mahkemesi (SCOTUS), idari hukukta uzun süredir kullanılan ve sıklıkla başvurulan Chevron Doktrini’ni bozdu. Bu karar, göçmenlik politikaları da dahil olmak üzere çeşitli politika alanlarını potansiyel olarak yeniden şekillendirebilir. Peki, öncelikle Chevron Doktrini nedir?
1984 yılında görülen ünlü Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. davasında ilk kez ifade edilen Chevron Doktrini’ne göre, mahkeme bir konuda yasanın belirsiz veya muallak olduğunu tespit ederse, ilgili devlet kurumunun yorumunu veya görüşünü kabul edebiliyordu.
Bu doktrin, kurumların özel uzmanlık alanlarına sahip olduğu ve sorumluluk alanlarındaki yasaları yorumlama ve uygulama konusunda daha yetkin oldukları düşüncesine dayanıyordu. Kurumun yorumu makul olduğu ve Kongre konuyla ilgili net bir açıklama yapmadığı sürece, mahkeme genellikle kurumun kararına bağlı kalmayı tercih ediyordu.
1. Gereklilik: Yapılan yorumun, belirli yasayı uygulamakla sorumlu kurumdan gelmesi gerekiyordu. Farklı bir kurum yorum yaptıysa, mahkemeler buna uymak zorunda değillerdi.
2. Gereklilik: Kurumun yasayı yorumlama yetkisi, o yasanın kapsamındaki kendi yetkisinin sınırlarını belirlemeyi içermiyordu. Mahkemeler, kurumun kendi yetkisi hakkında yaptığı yoruma bağlı kalmazlardı.
Ayrıca, bir davada Chevron Doktrini uygulanması için, bir kurumun belirsiz bir yasa hakkındaki yorumu makul veya mantıklı olmalıydı. Mahkemeler, yorumun makul olup olmadığını belirlerken, kurumun bu yorumu ne kadar süredir kullandığına ve Kongre’nin bu konuda bir şey yapıp yapmadığına bakarlardı. Eğer Kongre, kurumun yasa üzerine yorumunu biliyor ve buna karşı bir eylemde bulunmuyorsa ve yorum, yasanın açık ifadelerine aykırı değilse, yorum makul kabul edilebilirdi.
2024 yılında ise Yüksek Mahkeme, Loper Bright Enterprises v. Raimondo davasında Chevron Doktrini’ni bozdu. Mahkeme, Chevron’un Administrative Procedure Act (APA) ile tutarsız olduğunu ve halk tarafından seçilmemiş devlet yetkililerine çok fazla güç verdiğini kararlaştırdı.
Chevron Doktrini doğrudan göçmenlikle ilgili olmasa da, göçmenlik hukuku ve politikalarında önemli etkiler yaratması bekleniyor. Amerikan Göçmenlik Avukatları Birliği (AILA) Başkanı Kelli Stump, açıklamasında kararın birkaç olası sonucunu böyle özetledi:
“Loper Bright ve Relentless davaları göçmenlik hukuku ve politikası ile ilgili değildi, ancak SCOTUS’un uzun süredir var olan Chevron Doktrini’ni geçersiz kılması göçmenlik üzerine alınmış birçok hükmü önemli ölçüde etkileyecektir. Bu, artık bir kurumun INA (Göçmenlik ve Vatandaşlık Yasası) üzerine yaptığı yorumun otomatik olarak üstün gelmediği anlamına geliyor; bu da göçmenler, aileleri ve işverenler için potansiyel fırsatlar yaratabilir.
Sınır dışı edilme davalarında, göçmenlik hakimlerinin veya Göçmenlik Temyiz Kurulu’nun kararlarının gözden geçirilmesini talep edenlerin şimdi bunu yapma fırsatlarının daha fazla olacağı anlamına geliyor. H-1B veya L vize sınıflandırması sağlayan yasanın olumlu yorumlarını elde etmeye çalışan işverenler de bu değişimden faydalanabilir.
Ayrıca, bu kararın olumsuz sonuçlarının olabileceğini de belirtmek gerekiyor; çünkü karar, yürütme organının politika güncellemeleri veya düzenlemeler yoluyla göçmenlik sistemimizi modernize etme gücünü ciddi şekilde zayıflatmış oldu. Bu düzenlemelerle yaratılan değerli göçmenlik yararları, yasal dile dayanmadıkları takdirde tehdit altında kalabilir. Bu kararla SCOTUS, kural yaratma sürecini tekrar Kongre’ye devrediyor. Umarız Kongre, modern gerçekliklerimizi yansıtan mantıklı çözümler oluşturmak için iki partili bir şekilde inisiyatif alır.”
Hızlı ve ücretsiz testimizle hangi vize tipine uygun olduğunuzu öğrenin. Şimdi başlayın!
Testi Başlat